ミーティングの冒頭でSmith氏は、FSFでライセンス関連の問題を一手に引き受けていると自己紹介した。FSFのキャンペーン担当マネージャであるJoshua Gay氏とJohn Sullivan氏も、Smith氏を補佐するために参加していた。Sullivan氏と言えば、DRM（デジタル「諸制限」管理）、プロプライエタリライセンスの供与、FSFのDefective by Designキャンペーンなどの話題についてはFSFの代表としても発言することもある人物だ。Sullivan氏が #gplv3チャンネル上で出た質問の中からいくつかを選んでSmith氏に渡し、Smith氏がそれらの質問対して #gplv3-meetingチャンネル上で答えていた。なお両チャンネルはFreenode IRCネットワーク上にある。
Smith氏が最初に取り上げた問題はEvans Dataによる調査結果で、GPLv3の導入率が非常に低いとするものだ――この結果は、FSFとFOSS（フリー/オープンソースソフトウェア）問題を中心に扱うコンサルティング会社のPalamidaによる実態調査の結果を紹介したLinux.comによる最近の記事（翻訳記事）の内容とは異なるものとなっている。ミーティングでSmith氏は「GPLv3の成功の度合いについては、様々な人々が様々な方法で測りたいと考えている。GPLv3をすでに導入したプロジェクトの数を基準に測りたいという人々もいれば、GPLv3の導入を予定しているプロジェクトの数を基準に測りたいという人々もいる」と述べた。
Smith氏によるとEvansによる調査は調査対象の開発者がどのプロジェクトに取り組んでいるのかを明らかにしていないため、調査結果は「基本的に何も物語っていない……調査に答えた開発者のプロジェクトがすべてBSDディストリビューションやApacheプロジェクトだった可能性もある。もしそうであったのならば、GPLv3を採用する計画がないというのは驚くべきことではないはずだ。一方、すでにGPLであるプロジェクトに取り組んでいる人々を対象に調査した結果であるというのであれば、より興味深い結果だということになるだろう。しかしだからといって必ずしも実態を正確に表わした結果であるということにはならない。GPLv3にアップグレードするつもりがあっても、単に次のメジャーリリースまでは移行に取り組むつもりはないというプロジェクトもおそらくあるだろう。あるいは、使用しているライブラリがGPLv3に移行するのを待っているプロジェクトもあるかもしれない――例えば私が知っているケースとして、Qtが残念ながらGPLv2のみでリリースされていることが原因で、少なくともいくつかのKDEプログラムがこのケースに該当する」とのことだ。
またSmith氏はここぞとばかりにすかさず、以前FSFを批判していた技術コラムニストのJohn Dvorak氏についても一言述べた。「実は私は、GPLv3の成功の度合いを測るのに最も良い基準は、John Dvorak氏が最近の記事の中でGPLv3をわざわざ取り上げてけなすだけの価値があるとみなしたということではないかと思っている」。